Bestaat het verschil tussen goed en kwaad eigenlijk wel?

God en Adam. Michelangelo. 2014

Ik las, nog niet eens zo lang geleden,  ergens dat iemand van mening was dat er geen verschil tussen goed of slecht kon zijn. Volgens mij is dat niet waar. Alles wat op basis van liefdeloosheid en onverschilligheid met betrekking tot de medemens wordt gedacht of gedaan is mijns inziens slecht. Het grijze, vooral cultureel bepaalde, grensgebied tussen goed en slecht is vaak onderwerp van discussie. De betekenis van de begrippen goed en slecht kan men definiëren aan de hand van de onderzoeksresultaten van de evolutie-biologie en de evolutie-psychologie. Men kan deze wetenschappelijke resultaten als bewijs accepteren, maar men kan ook de bijbelse tien geboden als indicatie van het goede en het slechte aanvaarden. Maar ook “De Gulden Regel”, van de filosoof Immanuel Kant (“wat u niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet”) is voor vele mensen een kompas als het gaat om goed en kwaad. Uiteindelijk is en blijft het een zuiver persoonlijke invulling. Ons hele leven worden we ook gedwongen om, op straffe van disciplinaire maatregelen, ons gedrag te richten naar de ideëen over goed en kwaad die we als samenleving in wetten hebben vastgelegd en die we in instituties hebben ondergebracht. Lees hiertoe de creatieve en inzicht gevende boeken van de Franse filosoof Michel Foucault. Het zou de wereldbevolking baten als we het bestaan van goed en kwaad en het verschil tussen deze twee begrippen defintief wetenschappelijk zouden kunnen duiden. Het zou een fantastische stap betekenen op weg naar de ontmaskering van al die volstrekt irrationele godsdiensten, die met alle beestachtige wreedheden die deze religies kennelijk moeten aankleven de leefwereld van veel mensen tot een hel transformeren.

Advertenties

5 reacties

Opgeslagen onder Uncategorized

5 Reacties op “Bestaat het verschil tussen goed en kwaad eigenlijk wel?

  1. Rob

    De overeenkomsten tussen ideeen over Goed en Kwaad bij andere culturen en religies vind ik juist erg interessant.
    Maar of er een universele regel bestaat?

    Moord en doodslag wordt nergens geaccepteerd, alleen wordt er soms meedogenloos wreed gestrafd.

    Bezorgde groet,

  2. Arnold

    Het is in de wereld niet een strijd van goed tegen kwaad het is eerder het ene kwaad tegen het andere kwaad waarbij het subject altijd denkt dat het goed is. Dit kan ook niet anders want als het zich overgeeft aan de wereld als een absoluut kwaad of de absolute waarheid dan keert de hele wereld zich tegen het subject omdat het zich daarmee identificeerd en kan daardoor niet meer bestaan.

  3. Ik vind religies interessant voorzover ze een historische context kunnen expliciteren. Religie dus als onderwerp van wetenschappelijke studie. Als ethisch vehikel is religie niet adequaat. Religie kan geen wetenschappelijk gefundeerde uitspraken doen over ethiek. Religie is het verhaal dat wij graag willen geloven en dat ons met de wereld moet verzoenen. Religie kan het liefdevolle, het cosmopolitische, en het empathische benadrukken, maar kan ook, en met evenveel “filosofisch” recht, precies het omgekeerde benadrukken. Religie deelt de wereld op in drie groepen t.w. de geloofsgenoten, de andersgelovenden en de ongelovigen. Deze drie-deling is de kern van enorm veel conflicten die vaak uitmonden in een zee van pijn, wreedheid en agressie. Een absolute waarheid met betrekking tot de door ons gepercipieerde werkelijkheid bestaat per definitie niet. Het is de mens die god heeft geschapen en het is de mens die zijn god uitspraken laat doen over goed en kwaad. De werkelijkheid van ons ruimte-tijdcontinuum dient onderwerp te zijn van wetenschappelijk onderzoek. De cosmologie en de deeltjesfysica, de theoretische fysica en de quantummechanica zijn er inmiddels in geslaagd om veel “geheimen” te onthullen, maar het einde is nog niet in zicht. Het probleem is alleen dat de onderwerpen en de uitkomsten van deze wetenschappelijke studies inmiddels zo immens gecompliceerd en “moeilijk” zijn dat de gemiddelde wereldburger zich liever en veel makkelijker laat overtuigen door irrationele en kwaadaardige religies of door het vederlichte “gedachtegoed” van een hedonistisch en materialistisch gefundeerde westerse samenleving. Irrationele religies en atheistisch gefundeerde, materialistische “levensbeschouwingen” zijn kennelijk de grondvesten waarop jan-met-de-pet zijn leven wenst te baseren. Dat is prima, maar hij zou alleen niet zo hard moeten schreeuwen dat hij de wijsheid in pacht heeft. want dat is helaas niet zo.
    Uit bovenstaande kunt u destilleren dat ik meer op heb met de beta-wetenschappen dan met het eindeloze, veelal verhullende, en vaak zeer onwetenschappelijke discours dat de humanioria als kenmerkende hoedanigheid aankleeft

  4. Filip

    Goed is alles wat de mensheid samenbindt, kwaad is alles wat wat mensheid verdeelt.
    Merk je het verschil in bovenstaande zin met wat onze politici zeggen ?
    Alle politici zijn volgens eigen zeggen bezig met verbindende projecten.
    Eigenlijk zijn hun “verbindende projecten” niets anders dan het in de praktijk brengen van het aloude verdeel en heers principe.
    Hun projecten zijn inderdaad verbindende projecten, alleen verbinden ze clusters van mensen en niet de mensheid.
    Hun projecten verbinden de Nederlanders, de Amerikanen, de werkgevers, de werknemers…
    Zolang je niet bezig bent met het verbinden van de mensheid ben je bezig met de mensheid te verdelen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s